Maar zo komen wij er vaak wel uit...of niet. Natuurlijk gebruiken wij tegenwoordig allemaal Mindat of Mineralien Atlas, bezitten goede leerboeken enz. Wij hebben altijd een computer ter beschikking waarmee Mindat veel bezocht wordt.
Maar 20 jaar geleden was dat nog geen gemeengoed, en bleven de determinaties noodgedwongen meer algemeen. Bijvoorbeeld: dat is Amphibool. Klopt, maar van de Wannenköpfe is het meestal Kaersutiet. Dat weten wij nu omdat deze Amphibolen heel goed wetenschappelijk onderzocht zijn. Maar met Amphibool zit je natuurlijk wel altijd goed.
Jacques Feijen Hier zie je het denkwerk in actie! Want dat blijven wij wel doen. Micromounters moeten over een veel grotere kennis beschikken. Hoe zit het met de habitus, de kleur, de glans, welk kristalsysteem, is er iets bekend over de chemische samenstelling, welke paragenese, hoe zit het met de matrix enzovoorts. Je kunt natuurlijk niet van alle markten thuis zijn, maar dat is het grote voordeel van werken in een groep. De een is meer wiskundig aangelegd en heeft een groter inzicht in kristalsystemen (en die zijn uiterst belangrijk!!), een ander is beter thuis in kleuren (ik niet...ik ben groen en rood kleurenblind), weer een ander iets meer chemisch (ik werk daar altijd mee) enzovoorts. En zo probeer je er dan samen uit te komen. Dat lukt lang niet altijd, en dan kun je tegenwoordig denken aan duurder onderzoek zoals Raman of EDAX. Maar het allerbelangrijkste blijft toch je hersentjes in conditie houden en verder ontwikkelen door leren kijken naar kristallen en veel leren van de discussies. Hier de serieus kijkende jonge onderzoekers!
Jacques Feijen Dat was in het kort een antwoord op je vraag Guido. Ik weet dat er nog duizend vragen zijn...maar alles op zijn tijd.
Hier nog de laatste slagen op het harde basalt!
